menu

सत्याग्रह

? ! $

26.11.12

Pýcha a předsudky

Je příznačné, že budova Rudého práva mezi Florencem a Masaryčkou, krom jiného i kulisy filmu Pouta, už něco času nestojí, protože i jeden z časopisů, který tam seděl po Právu (pun not intended), a se kterým se následující povídání pojí, taky nechali zbourat — a bohužel na jeho místě nevzniklo nic nového. Next Level byl solidní pokus o dospělé a přesto nadšením tažené médium, co bohužel nedostalo šanci pořádně se nadechnout a jakkoli lze chápat přechod jeho někdejšího šéfredaktora na druhou stranu barikády, nikdo mi nevymluví, jak tím zdejší herní scéna notně tratila. Napsal jsem pro Farida S. jediný článek, recenzi prvního Mass Effectu. Dočtete se v ní, že
Čím si mě autoři získali nejvíc, je odvaha, s jakou ze své hry vytvořili nepokrytou oslavu lidské civilizace a lidství vůbec.
a právě motiv člověčího hledání se v galaktické pospolitosti mi i zpětně přišel jako páteř celého dobrodružství. Laserové pušky a mimozemské záhady a posádka Normandy, to všechno byla stafáž pro velkolepou space operu o začlenění nevyspělé civilizace do rozvinutého celku. A tady se mi zcela okatě nabízí analogie s naším vstupem do Evropské unie. Aniž bych v nejmenším tvrdil (a aniž by existovala šance, že mi to stejně nebude povrchně předhazováno), že je Unie svatá, její principy a dosavadní fungování mě utvrzují v přesvědčení o správnosti celého projektu a také o správnosti federalizace, protože zatímco jinde se někdo třese strachy z "rozpouštění kostky cukru", já nevidím ani špetku smyslu v jakémkoli vlastenčení. Netuším, proč bych měl být pyšný na náhodu, že jsem se narodil ve stejné zemi, jako Otto Wichterle nebo Antonín Holý nebo Bára Špotáková, chcete-li — mám z jejich úspěchu obyčejnou lidskou radost a pokud za ním stojí dobře nastavený systém, například dotací na základní výzkum nebo tělovýchovu, mám radost (a prospěch) z jeho fungování. Pýcha obecně není dvakrát zdravá vlastnost, ale budiž, pyšný mohu být na to, čeho jsem dosáhl nebo čemu jsem pomohl já sám. Čemu pomáhají lidé, pro které jsou cizí výkony záminka k pocitu vlastní výjimečnosti?


Důležité životní a společenské hodnoty nacházím někde docela jinde. A za jednu z klíčových mám altruismus. Nejde o pozici, do které bych se narodil, naopak: dlouhá léta jsem býval poměrně přesvědčeným libertariánem a dokonce si prošel obdobím, kdy mi dílo Ayn Randové nepřišlo jako pohádka. Naslouchání odlišným pohledům na svět mi ten vlastní naštěstí rozšířilo a prokrvilo. Je potom paradoxní schytávat nařčení ze snílkovství od lidí, kteří sami tíhnou k utopiím, ať už v nich ruce třímají srp a kladivo nebo jde o ty neviditelné, tržní. Odmítám být utopistou a vnímám a přijímám četné slabiny demokratického systému jako skutečnost, se kterou je třeba neustále bojovat jejich poučeným mýcením, nikoli jeho zbouráním.

Mimozemský koncil se v Mass Effectu zadrhnul na vlastních konzervativních principech, ale to není důvod ho rušit a už vůbec to není důvod se mu mstít. Žádný člověk není ostrovem? Žádný moderní národ není a nemá být ostrovem! Myšlenka galaktického soužití turianů a salarianů a bůhvíkoho ještě je stejně půvabná, jako myšlenka soužití ortodoxních Řeků a skandinávských muslimů a českých ateistů, které od sebe navíc nedělí nic, než kultura. A její mísení je tisíciletími prověřený lék na stagnaci. Dějiny znají tolik období a míst, kdy kulturní křižovatky v čase i prostoru nechávaly pučet geniální objevy a díla, až je mi stydno za ty, kdo proti takovému křížení a hlavně systémům, které ho umožňují, aktivně brojí.

Pravda a láska musí zvítězit nad lží a nenávistí!

Vyloženě na zvracení je pak pokrytectví hudrujících obránců křesťanské (a postaru rozparcelované) Evropy. Pro všechno své plivání do směrů, kde nikdy nebyli, zapomínají na jeden z pilířů Ježíšova učení: nastavení druhé tváře. To je obecně schopnost, která naší společnosti schází, a kterou se snažím zvládnout nezávisle na skutečnosti, že víře nejenom katolické jsem se dávno a dalece vzdálil. I proto v klíčovém rozhodnutí z finále Mass Effectu obětuji "naše" ve prospěch nikoli "jejich", ale nás všech, a právě touhle obětí dokážu galaktickému společenství podstatu lidství. Že hra moje rozhodnutí reflektovala v celé jeho šíři bylo kouzelné; že druhý díl tuhle volbu bez uložené pozice v podstatě pominul zůstává jedním z důvodů, proč jsem ho otráveně vypnul a dodnes pořádně nehrál.

Myslet pouze na sebe a svůj dvorek není jen otázka morální nevyspělosti, ale především neschopnosti dohlédnout za špičku svého nosu. Což chápu, že šovinistům a xenofobům různého střihu může činit nemalé obtíže — pro všechny ty nestoudné lži, kterými svou nenávist živí, mají nosy delší přídě samotné Normandy.

45 komentářů:

  1. V době, kdy vycházel, mě Next Level úplně minul, ale zpětně na něj slyším jenom chválu a celkem rád bych se na něj podíval. Nevíš, kde by se dalo libovolný číslo sehnat ? Buď v papírový podobě, nebo klidně naskenovanej.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Člověče netuším, ale někdo to doma mít bude.. to by skoro stálo za nějakej internetovej .pdf pomníček.

      Vymazat
    2. Taky si říkám. Zkusím poslat dotaz do hPodu, Jaxx by něco moh vyštrachat buď v redakci, nebo ve svojí sbírce

      Vymazat
    3. A kdyby Jaxx něco vyštrachal a byl ochoten se podělit, dal by mi prosím vědět? Nejlíp asi přes DM na twitteru - @bobsh28 , dík moc!

      Vymazat
  2. Hezký článek, díky za něj :-)

    Přesto ti budu mírně oponovat, i když máme na svět podobný náhled - přemýšlíme o "lidství", snažíme se vyhlédnout z těsného tunelu informací ze svého okolí a vnímat svět komplexněji, rádi bychom viděli svět plný možností kde lidé všech možných druhů, tvarů, barev i názorů táhnou v základu za jeden provaz a díky svojí rozličnosti tlačí lidskou bytost kupředu. Ale právě proto mi spojenectví jako je EU začíná vadit.

    Když jsme před lety do tohohle "mikro-galaktického společenství" vstupovali, byla jsem pro. Kdyby EU fungovala dnes jako tehdy, byla bych asi pro vstup znovu. Ale problém je, že EU se mění směrem, který se mi nelíbí. Její růst se (podle mě) mění ze zdravého růstu pomocného orgánu v nádorové bujení. Zatím benigní - jen roste, hodně jí, tlačí na svoje okolí - takže zatím zásadně neubližuje. Ale jak roste, potřebuje stále víc a víc a pomalu začíná způsobovat atrofii okolních orgánů (států)

    Problém, který s EU mám je právě ten, že naší diverzitu POTLAČUJE. Místo, aby se snažil díky společným prostředkům a společnému "brain pool" hlavně tlačit projekty, které by si jednotlivé národy nemohli finančně ani intelektuálně dovolit, zasahuje čím dál víc a přitom úplně zbytečně do našeho všedního života. Snaží se normalizovat cokoli se dostane do jeho optiky. Všechno nějak ohradit, rozškatulkovat, srovnat do jedné linie. A spojení normalizace s bující byrokracií (která musí růst aby stíhala kontrolovat vlastní normy) rozhodně lidství neprospívá. Naopak.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hezkej názor, taky díky!

      Já ty "normalizační" tlaky nevnímám jako natolik silný, respektive ani zdaleka ne převažující. Ten dojem mi přijde uměle vyvolanej na základě několika skutečně mizernejch směrnic a tuny povrchních interpretací nebo rovnou dezinformací. Ale souhlasil bych, že jde, ruku v ruce s přebujelou byrokracií, o věčnou hrozbu takovýho projektu - to je ta potřeba mýcení, o který mluvím v článku.

      Vymazat
  3. Amen. Samozřejmě snažší o to, že jsem se do evropské kultury a myšlení už narodil a tedy mnohé normalizační kroky EU považuju za nezbytné a nevyhnutelné, již ze své přirozenosti.

    OdpovědětVymazat
  4. MickeyMutant27/11/12 03:52

    " Myšlenka galaktického soužití turianů a salarianů a bůhvíkoho ještě je stejně půvabná, jako myšlenka soužití ortodoxních Řeků a skandinávských muslimů a českých ateistů, které od sebe navíc nedělí nic, než kultura. A její mísení je tisíciletími prověřený lék na stagnaci."

    Mísení kultur je tisíciletími prověřený lék na stagnaci především kultury dominantní. Zpravidla obohatí tu civilizaci, která se z jakýchkoliv důvodů ukáže být životaschopnější (která nakonec přežije) a napomůže zničení nebo asimilaci civilizace slabší. Může za to odlišný hodnotový žebříček, který leží pod základním kamenem každé kultury tak pevně, že jeho posunem se daná kultura nevyhnutelně bortí.

    Když tedy mluvíme o kulturách s výrazně odlišnou ideologií, což bývá obvyklé, jejich střet zpravidla končí vyhlazovacím kataklyzmatem. Svět, kde vedle sebe dlouhodobě pokojně existují různé kultury, které se navzájem obohacují, je opravdu tak trochu utopie. Život je přece jen spíš boj než láska. Peace.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S nevyhnutelným borcením kultur bych to v globalizovaným světě neviděl tak žhavě, na každej pád mi i proto přijde smysluplnej projekt, pod jehož střechou se to potkávání kultur obejde bez kataklyzmat. Byť jistě pro mnohý je kataklyzmatem zrušení pomazánkovýho másla.

      Vymazat
    2. MickeyMutant27/11/12 19:53

      V Evropě se jednotlivé kultury vzájemně ovlivňovaly už od starověku, na to není potřeba štempl EU. Smysl Unie je ekonomický a politický - svazek má snad v dlouhodobém horizontu větší šanci na přežití v konkurenci se zbytkem planety. S evropským centrálním velením ale nutně přichází masivní přerozdělování a normalizace, kdy se rysy unifikují a zbytek je prezentován jako výstavka muzea kuriozit. Na kulturu jednotlivých národů to má vliv spíš negativní a pro evropskou kulturu, pokud tak lze vůbec něco nazvat, to má glajchšaltovací efekt.

      Vymazat
  5. Autor má nějaký názor (zlé jazyky a třeba i já bych ho nazval předsudek). Autor je pyšný na to, že má takový názor a považuje ho za nejlepší možný a jediný správný názor (pýcha).

    Je mu na zvracení ze všech co mají jiné názory.

    Samozřejmě zastávat jediný názor jako nejsprávnější (jak to dělá autorův článek) je špatné, a pokud by se jednalo o jiného člověka, než je autor článku, tak by se jednalo o pýchu a předsudek. Ale protože je to autor článku a protože jeho názor je nejsprávnější podle autora článku a jeho náhled jediný správný, pak se samozřejmě co? O pýchu a ni předsudek nejdená, nedovtipové!!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. MickeyMutant27/11/12 19:46

      Vendeta za Sisyfa? Jak chceš, aby chudák janchor, jsa prakticky bez vzdělání, diskutoval, když proti němu stojí kapacita s titulem astrologa ze Západočeské univerzity v Plzni?

      Vymazat
  6. Autorov opis znie tak krasne StarTrek-ovsky, ze sa mi to ani verit nechce. :) Aj ked teda, Mass Effect nebol nikdy tak utopisticky pozitivny, v mnohom mal celkom realisticky nahlad na ludsku buducnost - teda hlavne na charakter a sposob akym ludia jednaju, takpovediac, normalne. Skor Babylon 5 ako cokolvek ine.

    Ludia, a ludstvo su skratka svine a podla toho sa vo vesmire aj spravaju. Zaroven, podla toho tak vyzera aj cela EU a vsetok bordel, ktory mame na tejto krasnej planete. Ja som prakticky vyrastol na Star Treku - aj ked som vtedy nevedel, ze to je Star Trek, "u nas" sa to volalo Raumschiff Enterprise :) Mam trochu tie idealy v krvi. Rad by som videl, aby si ludia roznych narodnosti, vyznani a svetonazorov, sadli za jeden stol a dokazali sa dohodnut - spolupracovat. Rad by som videl svet bez predsudkov (a pritom ich sam mam tolko, ze to ani pekne nie je) Ale neviem, ci je to mozne, pokial bude kazdy chciet hrabat sam za sebe a na seba. Verejne blaho, spoločne blaho - nic take neexistuje. Je len moje blaho a moja existencia. Smutne, ale pravdive.

    Jo, a obavam sa, ze altruizmus je mytus. Snad len ten Jezis Nazaretsky to zvladal, ale... Kto vie, ci i jeho legendarne ciny neboli riadene nejakymi inymi pohnutkami.

    Dobry clanok!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Micku, můžeme se jistě bavit o tom, jestli je člověk schopnej "skutečnýho" altruismu, ale na každej pád jde o jev dokázanej u zvířat.

      A jinak ta spolupráce za jedním stolem už přece běží, navzdory tomu, že u něj nesedí všichni, a že ne všichni stolující to stolování umějí.

      Vymazat
  7. Anonymní4/12/12 10:50

    Zaměňovat pýchu a národní hrdost je jistě zajímavé. Všichni ti mrtví muži díky nimž tu píšete česky a hezky napapaný a v teple hrajete Mass effect, ať už leží v Rusku, v Itálii, ve Francii či Kanále (abychom nešli až tak daleko do minulosti) by Vám možná ten rozdíl vysvětlili.

    Altruismus jako nezištné konání ve prospěch druhých a do toho EU federalizace a dotace? Nucený svazek bez vůle těch kteří by ho měli tvořit především a nucené přerozdělování za zástěrkou (falešné) solidarity, násilná byrokratická zlodějna ve prospěch toho kdo má "nárok" a kdo ne (věda a tělovýchova přece)? To je opravu hluboký morální princip. Já bych čekal že člověk který vyznává altruismus bude v dokonalé opozici k tomu co v současné době reálně představuje EU.

    Kristus nastavil tvář, ale taky poradil aby si člověk opatřil meč. Co to vlastně je ten moderní národ? Národní stát je konstrukt devatenáctého století. Křesťanská Evropa o které si myslíte že byla rozparcelovaná byla tak jednotná jak se nám v té moderní, nucené EU ani nesní. Byla to jednota myšlenky. Přes všechna schizmata a spory to tak bylo. A bylo to MNOHEM více než máme dnes.

    Když už jste ztratil víru doporučil bych opustit i všechny systémy a zkusit se zamyslet nad svobodu. Vlastní, i těch z nichž je Vám na zvracení a které tak hezky nálepkujete a velice dobře víte kam až si dohlédnou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Všichni ti mrtví muži a ženy, na jejichž hrdinství a obětech stojí moje i vaše dnešní svoboda, si samozřejmě zasluhují ten nejhlubší obdiv (zrovna poválečný osud našich letců mě nepřestává extrémně nasírat), do kterého ale zároveň nemám sebemenší potřebu tahat národ - bojovali pod jeho vlajkou, ale bojovali za svobodu a demokracii pro sebe a nezištně i pro své krajany, kteří o ni byli ať už násilím nebo vlastní apatií připraveni.

      Ke zbytku nemám co dodat, mluvíte o falešné solidaritě a zlodějně tam, kde já vidím sice kulhající, ale stále smysluplný společný projekt. A mluvit o krvavých evropských dějinách optikou "schizmat a sporů" taky nedokážu.

      Vymazat
    2. Anonymní4/12/12 12:27

      A proč to proboha dělali, to snad nechtěli novou, lepší, jednotnou a mírovou Evropu? Když vynecháte v dobových novinách časové, místopisné a národnostní detaily (1941, Německo, Žid) vypadne Vám dnešní angažovaný eu tisk. Židi tam už vlastně mohou zůstat. To se snad 80 milionů Němců mohlo jen tak mýlit? Tomu se ani nechce věřit... Opravdu bojovali za svobodu? Nebyli to jen šovinisti a xenofobové co neviděli souvislosti?

      Ne na EU se evidentně neshodneme, dávám přednost svobodnému lidskému konání před diktátem a organizovanou zlodějnou ve jménu "dobra." A je jedno jak tomu budeme říkat. Sociální nacionalismus, komunismus, socialismus s lidskou tváří či smysluplný společenský projekt.

      Ke krvavým evropským dějinám snad je tolik: V Itálii měli Borgie, roky teroru, válek, vražd a krveprolití. Ale vyrobili Michelangela, Leonarda da Vinci a renesanci. Ve Švýcarsku vyznávali bratrskou lásku. Měli 500 let demokracie. A co dokázali vyrobit? Kukačky.

      Vymazat
    3. Ano, v Itálii, která byla v podstatě už od starověku kulturní křižovatkou, zatímco Švýcarsko se světu zavřelo a vyhnívalo si na vlastním, byť velice malebným písečku.

      A nemuset se Italové patlat s krveproléváním, jistě bychom těch Davidů a dam s hranostaji měli mnohonásobně víc.

      Vymazat
    4. Anonymní4/12/12 12:53

      Myslíte to latinsko/italsko/franko/německé Švýcarsko? Nebo nějaké jiné? :)

      Vymazat
  8. Anonymní4/12/12 11:51

    No nechci být hnidopich, ale proč tedy všichni ti hrdinové mluvili o národu, vlasti a např. před popravou zpívali československou hymnu? Pokud bojovali za sebe a za své blízké, tak klidně mohli zpívat "Po starých zámeckých schodech"....

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Byl to boj za svobodu, kterou samozřejmě vlajka nebo hymna - zvlášť čerstvě narozeného státu - symbolizovala.

      Ale především se význam slov "národ" a "vlast" za staletí pochopitelně proměnil, stejně jako se proměnil svět, ve kterém ty národy existujou. Lpět na nich stejně, jako v časech, kdy byla česká kultura skutečně utlačována třeba tou německou, mi přijde poněkud nedůvtipný - zvlášť když má to lpění podobu boje proti banalitám, zatímco kulturu necháme chcípnout, protože se přece musí uživit sama a zadotovat si provedení Mé vlasti (který se tu stejně jako jakákoli jiná vážná hudba samo nezaplatí) je přece KOMUNISMUS! "Národ sobě" degradováno na národ = termín pozbývající obsahu.

      Vymazat
    2. Anonymní4/12/12 12:40

      Definujte banalitu, prosím...

      je svrchovanost státu ve věcech rozpočtových banalita, nebo ne?
      je svrchovanost státu ve věcech kontinuity právního systému (Benešovy dekrety) banalita, nebo ne?
      je svrchovanost ve věci zahraniční politiky banalita, nebo ne?

      Tady bohužel nejde jen o kulturu, tady jde o samostatnost a životaschopnost jedné entity, které se říká stát. Pokud pro Vás výše jmenované jsou jen banality, potom samozřejmě nenajdeme žádné výchozí body k diskusi.


      Netvrdím, že myšlenka sjednocené je úplně špatná. Nicméně se domnívám, že ESVO, Schengen, CE certifikace a jiné technické a technoilogické unifikace jsou dostačující (a měly by být dobrovolné). A mělo by platit: "Já pán, ty pán". A ne ajko teď, kdy finanční nezodpovědnost jihoevropských států platí ostatní státy EU.
      Dnešní EU opravdu není to společenství, do kterého náš stát vstupoval.

      Vymazat
    3. Anonymní4/12/12 12:46

      Vážná hudba se nezaplatí, neb ti co ji poslouchají nemají peníze na to aby zaplatili hudebníkům chleba. To je problém. Tak co s tím uděláme?

      Tak vezme těm vážným posluchačům více peněz na daních (cestou si z toho něco pokrademe tak to bude fajn) a dáme hudebníkům na chleba. Ne, vezmeme na daních všem, i těm co poslouchají Katy Perry a dáme hudebníkům na chleba. A víte co? Vstupné necháme stejné (zřídíme vážný úřad pro hudbu) a budeme se tvářit jak zachraňujeme vážnou hudbu. Ruce nám budou líbat. A uděláme poplatek na rozvoj vážnosti aby měli úředníci na chleba. A dáme do zákona právo na chleba. Abychom mohli zvyšovat periodicky daně. Vlastně ne, aby kultura nechcípla!

      A pak je teda možnost nechat lidem svobodu a peníze... No fuj!

      Vymazat
    4. Ne, nic z toho banality nejsou. Ale stejně tak nejde o věci, které bych, vzhledem ke svému vnímání entity jménem stát, bral jako nedotknutelné, ba právě naopak. Připojili jsme se ke společnému projektu, tudíž i jeho provoz musíme sdílet - tak nějak to v partnerství chodí. Že to teď znamená lepení nezodpovědnosti někoho jiného je pochopitelně průšvih, ale děláme to v zájmu celku, kterého jsme součástí, stejně jako ostatní členové EU nalévají peníze k nám, kde se tak kouzelně snadno ztrácejí v bahně zdejší výstavní korupce.

      Vymazat
    5. Anonymní4/12/12 13:06

      Jistě, můžeme diskutovati, zda ten projekt, ke kterému jsme se připojili, jen ten projekt, ve kterém se teď nacházíme. resp. jestli všechny ty změny, které v tom systému proběhly, byly v souladu s tím, jak ta původní pravidla byla nastavena. Mám například na mysli referenda ve Francii, Holandsku a Irsku. První dvě potopila evropský superstát, který se oklikou vrátil v podobě Lisabonské smlouvy a pro jistotu upravenými pravidly pro schválení. A kdyby si přeci jen někdo chtěl hrát na referenda, tak se referenduje, dokud výsledek neodpovídá tomu, co je naplánované. Řekl bych, že toto není úplně ta demokracie, kterou bych od vyspělé evropské civilizace očekával.
      Ohledně naší bahnité korupce si nedělám iluze. Nicméně korupce je v celé unii, nejen u nás. A ono nalévání peněz k nám taky není tak růžové, bezproblémové a jednosměrné... :-)

      Vymazat
    6. A k té vážné hudbě a kultuře obecně: vaši argumentaci chápu, ale vedla by k jedinému výsledku - nekomerční (tedy i např. ten Smetana) kultura by zmizela definitivně.

      Mít její příznivci peněženky bohatší o daně, jdoucí na její podporu, pořád by jim to nestačilo na ceny lístků, které by se bez podpory pohybovaly někde docela jinde. Pokud má nekomerční kultura přežít, musí jít (bohužel!) o břímě sdílené celým národem (ha, jak se mi to slovo najednou hodí), který se na její užitečnosti v demokratických volbách shodne stejně, jako se například shodujeme na užitečnosti z daní placené kanalizace, abychom nežili ve vlastních splaškách.

      A já si holt nepřeji žít ve splaškách ani co se kultury týče, protože to pak do nich táhne celou společnost. Už teď je to boj, ale skutečnost, že ve vyspělých demokraciích tenhle kompromisní model funguje vcelku samozřejmě (byť i tam umění spíš živoří), mi dává pocit, že jde o cestu schůdnou pro zastánce i odpůrce ať už Smetany nebo třeba moderního baletu.

      (navíc jde o částky zcela směšné ve srovnání s korupcí, jejíž systematické mýcení by nám ty peněženky obohatilo nesrovnatelně víc, než škrtání v kultuře.. ale beru, že z hlediska názorového postoje je tohle podružný argument)

      Vymazat
    7. Anonymní4/12/12 14:29

      Co to je nekomerční? Byl Mozart nekomerční? Kdo platil Beethovena, Berlioze, Wagnera? Všichni z daní? Kdo platil Vildu Shakespearů? Kdo platil Ovidia? Proč by toto břemeno měli nést všichni? A hlavně, kdo určuje co má přežít a na úkor čeho?

      Přirovnání kultury ke kanalizaci je velice půvabné :) Ale přece jen, odvod hovna je společensky závažnější než poslech Dvořáka.

      Já si myslím že žádná částka není směšná, když si ty peníze máte vydělat. Korupci nevytahujte, ta je spojená s přerozdělováním jako siamské dvojče a stará jako lidstvo samo. A nejlépe se mýtí nevytvářením příležitostí.

      Takže, opravu, proč? A proč nekomerční a co to vlastně je?

      Vymazat
    8. Technická: nežijeme ani v 19. století, ani v renesanci, ani v antice. Období osvícených mecenášů je pryč, hodnotové žebříčky radikálně převrátil nástup popkultury a sehnat dnes například kompoziční zakázku je trochu jiná sranda, než v časech Mozartových (ale ani ten to neměl zrovna lehké, víme).

      Takže proč? Protože jsme zároveň dospěli do doby, kdy si můžeme dovolit být plošně solidární se slabými - nota bene v případě, kdy nazpátek dostáváme sice obtížně vyčíslitelnou, ale podle mého názoru velice zásadní hodnotu. Nekomerční kultura je taková, která není provozovaná za cílem finančního zisku a tedy na sebe spíš nevydělá, což je definice z principu neostrá, ale kultura holt není exaktní věda.

      Za společensky závažnou ji považuji, protože za společensky závažnou považuji očistu ve všech jejích formách, tedy i tu myšlenkovou a duchovní, se kterou bývá dobré umění úzce spjato. Že spolu s ním vzniká a bude vznikat spousta umění špatného je přirozená součást celého procesu. Kdo v něm má rozhodovat o podpoře? Instituce, které to dělají už dávno, ideálně po vzoru těch západních, podstatně rozvinutějších - tedy instituce složené z lidí, kteří se kulturou zabývají, stejně jako léčí doktoři a ne hasiči a o ty kanály se nestará houslový virtuoz. Ti lidé samozřejmě nebudou neomylní, ale to neznamená, že svou práci nemůžou dělat dobře, tedy se například nenechají korumpovat.

      Korupce je mimochodem spojená především s morálkou. A nekulturní společnost bývá vcelku spolehlivě i společností nemorální. Chci a snažím se v takové nežít a nechat kulturu pouze napospas trhu (a tedy nutnosti finančního zisku) by vedlo přesně opačným směrem.

      Vymazat
    9. Anonymní4/12/12 16:01

      To je jistě pěkné že žijeme v tak šťastných dobách. Když odhlédneme od toho, že pořád nechápu proč zrovna takzvaná nekomerční kultura je tak společensky závažná a komerční ne (prosím žádné úvahy o pokleslosti komerce, 99% klasických děl bylo komerčních)tak se musím zeptat:
      Opravdu si toto můžeme dovolit? Když jsem se naposledy díval bylo celkové zadlužení EU někde u 85% HDP...

      Medicína, hašení ohně a čistění kanálů jsou vysoce exaktní disciplíny. Komise rozhodující o kultuře to je noční můra. Jak se kultura měří? Jakou stupnici má vkus?

      Je to mimochodem hodně velká arogance tohle si myslet. Že svobodný člověk rozhodující o svých penězích (onen ďábelský trh) vede kulturu k úpadku zatímco lidé nakládající s penězi které nejsou jejich, nějaká kulturní aristokracie, rozhoduje správně o tom co je a co není umění.

      Morálku nenajdete na ulici ze dne na den. Omezení vlivu na přerozdělovaní tam najdete.

      Vymazat
    10. Právě, že se neměří. Stejně tak i její prospěšnost není přímo změřitelná, ale to neznamená, že neexistuje (osobně mám za to, že je PODSTATNĚ větší a dalekosáhlejší, než si masová společnost uvědomuje). Komise rozhodující o PODPOŘE jednotlivých projektů není noční můra, ale dlouholetá, vcelku funkční praxe západních zemí, jejichž kulturnost nám může být inspirací.

      Jistě se můžu mýlit, ale už z té paušalizace u "klasiky" mám pocit, že vidíte kulturu velice černobíle. Protože jakkoli proměnlivé termíny to jsou, tak skutečně existuje kultura dobrá a špatná, v ohromném množství odstínů, a posuzovat to není aristokracie, ale např. kulturní kritika. Měřítka se mění s dobou - co by se jistě dalo považovat za svého času komerční, tedy různí ti Mozartové píšící "na zakázku", neznamená ani zdaleka totéž, jako komerční hudba vyráběná dnes "na zakázku" podle diametrálně odlišných nároků (ohromné množství klasiky vznikalo například z náboženského pnutí nejenom klienta, ale samotného autora). A ani to pořád nevypovídá nic o pohnutkách, které vedly ke skladbě toho či onoho. Naopak provozovat u nás v současnosti klidně i ty nejprofláklejší velikány se dnes bez podpory (nejenom státu!) nezaplatí - máme tedy nechat kulturní dědictví minulosti spláchnout do toho kanálu, když o něj masa a tím pádem trh nejeví zájem?

      Nemyslím si. Jsem pro udržování památek hmotných i nehmotných, a jsem také pro podporu systémů, ve kterých mohou "památky" vznikat nové. Tržní prostředí jejich autorům vždy nějakým způsobem svazuje ruce (dnes především protože klade masové a z principu tedy spíš pokleslé nároky). Trh není nic ďábelského, ale jsou odvětví lidského života, ve kterých se nelze řídit jen otázkou nabídky a poptávky.

      Ze svých daní platím hromadu věcí, se kterými mám větší či menší problém, ale pokud jsem si vědom jejich obecné prospěšnosti, beru to jako součást svého "spolubydlení" ve státě s lidmi různých zájmů a přesvědčení. Pochopím, že spousta z nich nevnímá kulturu, která nevzniká z komerčních pohnutek, jako obecně prospěšnou, ale tím spíš ji budu hájit.

      Vymazat
    11. Tento komentář byl odstraněn autorem.

      Vymazat
    12. Anonymní5/12/12 14:08

      Víte vzdělávat se dá ve všem, i v marxismu-leninismu. A nemyslím že je to kvalifikace k tomu aby takto vzdělaný člověk rozhodoval o osudu čehokoli.

      Já neříkám že člověk který bude studovat umění nezíská patřičný rozhled, nepochybuji dokonce ani na vteřinu o příslušném vzdělání těch kteří odmítali díla impresionistů či kubismus (nepochybuji dokonce ani o vysokém vzdělání členů akademie kteří věděli, že kamení nemůže padat z nebe).

      Jen se děsím moci těchto lidí nad penězi které nejsou jejich a moci nad tím určovat co má hodnotu a co nemá. Ať si prosím uplatňují svoji kvalifikaci za své peníze, případně peníze svých soudruhů.

      Pro Vaši informaci a věřím že to bude pro Vás rovněž fascinující: lékařství je exaktní věda. Bomba co? :)

      A vidíte, mě přijde rozumnější si své peníze nechat, pojistit se protože jsem zodpovědný člověk, pak si vybrat toho kdo mi odoperuje koleno a zaplatit mu za jeho práci a ocenit ho tak i za to že vystudoval náročný a prestižní obor za své peníze, případně za peníze školy či mecenáše protože byl velice talentovaný.

      Jsem prostě neuvěřitelně staromódní a věřím v to, že pokrok tvoří svobodní lidé, nikoliv socialistické školství či socialistické zdravotnictví.

      Vymazat
  9. Anonymní4/12/12 20:02

    Zcela ignorujete zásadní rozdíl mezi svobodnou podporou umění a státním přerozdělováním. Klidně uděláte z kultury parazita přisátého na paternalistický stát.

    Píšete že všechno nemůže být otázkou nabídky a poptávky. Rozhodně ale může být vše otázkou svobodné volby. Je jasné že se díváme zcela rozdílně na funkci státu. Když se obec rozhodne, že bude podporovat malíře zelených koleček na růžovém pozadí, protože to sice nic nevydělá, ale některé členy obce to dostává na vyšší level, ať tak svobodně činí. A troufám si tvrdit že tak bude dokonce činit i zcela efektivně.

    Ale tohle prostě není funkce státu, jestli chápete co tím myslím. Stát má dodat jen právní rámec pro svobodu tvorby a konzumaci zelených koleček na růžovém pozadí. Nemá vytvářet pobídky, nemá deformovat, nemá vlastnit a zcela zásadně nemá přerozdělovat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozdíl neignoruji, vnímám (včetně zásadní problematičnosti celého konceptu přerozdělování). A chápu také váš postoj ohledně funkce státu, pouze se s tímto postojem názorově rozcházím, protože vím, že jenom právním rámcem bohužel v dnešní době orchestr nenakrmíte - a pro mě je přežití toho orchestru (nebo divadelní scény, filmové produkce, kulturního časopisu..) dostatečný důvod ho podržet z veřejných peněz. Svobodnou volbu hlasovat pro strany, které mají v programu zrušení dotací / pobídek, samozřejmě nikomu ani v nejmenším neupírám.

      A už jenom pod čarou mě napadlo k té deformaci, že ji vlastně vidím přesně obráceně: držím se myšlenky, že role státu je mimo jiné v rámci možností narovnávat ve společnosti to, co je deformováno - a kulturu z mého pohledu trh deformuje.

      Vymazat
    2. Anonymní5/12/12 09:04

      Neexistují žádné veřejné peníze. Jsou jen peníze které někdo vydělal svou prací.

      Stát není entita co by měla něco narovnávat. Stát je služba zajišťující výkon práva. Vše ostatní má být věcí svobodných občanů.

      Já jsem přesvědčen že přerozdělování je to co deformuje. A je to naprosto nemorální okrádání, o to zvrhlejší že je tak činěno na základně zákona, které ničí vztahy ve společnosti, odcizuje navzájem, staví lidi proti sobě a v konečném důsledku stahuje společnost do toho Vašeho kanálu. Paternalistický stát nikdy k žádnému rozkvětu nevedl. Jen k únavě společnosti a stagnaci. Která strana kdy měla v programu že zadluží občany?

      Možná bychom mohli pro jednou zkusit poslechnout toho Masaryka - "Ježíš, ne Caesar, toť smysl našich dějin a demokracie." Když už jsme na úplně zapomněli na Rašína - „Pracuj a šetři."

      Vymazat
    3. Anonymní5/12/12 13:54

      A právo je podle tebe, co? Neslouží právo k narovnávání? Zeptejte se těch ukrajinských pokladních, co ti slouží v Albertu na brigádnický poměr jak spravedlivě je společnost ocenila, jak velkoryse se k nim firma se svými zisky chová, kolik ony vydělaly svou prací a jakou do života získaly příležitost chopit se svýho štěstí. V tebou vysněný společnosti, ve který po zásluze profitují zemani s nahromaděnými statky a gardami, bych teda fakt nechtěl žít. A díky bohu ani většina společnosti, proto tu byla krev a proto tu dnes nakonec máme ten stát, že ano. Protože snažit se hrát jen na sebe není pro žádné společenství udržitelná cesta, vždy je potřeba zachovat rozumnej poměr mezi sobectvim a altruismem. Útlý stát a podobný kraviny ve chvíli, kdy státy ohýbaj záda před megakorporacema je opravdu projev největší krátkozrakosti.

      Vymazat
    4. Anonymní5/12/12 14:22

      Ne právo nic nenarovnává, ale nemyslím že bych chtěl o čemkoli diskutovat s rovnostářem. Jen jedno vám poradím:

      Vemte SVOJE peníze, založte supermarket nebo jiný podnik, neste riziko, zaměstnejte lidi, vydělávejte tolik abyste je "spravedlivě" zaplatil a zároveň odvedl všechny daně a poplatky, splnil všechny normy a předpisy a dosáhl zisku a uživil sebe a svou rodinu. A pak se altruisticky rozdělte o čistý zisk se společností. Kdo a co Vám v tom brání?

      Vymazat
    5. Anonymní5/12/12 14:50

      Nebo takovou věc poděďte, prodávejte nějakou dobu pod cenou a vytlačte tak všechnu drobnou konkurenci (v případě, že je schopnější, ji prostě zkupte) a panujte.. Podnikání je samozřejmě nevděčná a náročná činnost, zvlášť na trhu, který už dávno opanují velcí hráči, o tomhle ta diskuse právě není. Snažím se naznačit, že potřeba jsou obě strany a jen jejích vzájemné tlačení na sebe přináší blaho celé společnosti.

      Vymazat
  10. Anonymní5/12/12 14:55

    Zeptejte se českých provozovatelů obchodů s potravinami , jak se jim tu vedle německého importu supermarketových řetězců daří. To je výsledek slabého vlivu státu..

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní5/12/12 15:32

      Jaký zase stát? Kdo to je ten stát?

      Vždyť právě moc státní správy deformuje trh. Když stát udělá daňovou pobídku pro nějakou velkou automobilku zatímco ostatní platí daně jak mají a tato se po vypršení úlev přesune okamžitě jinam to Vám připadá jako málo moci?

      Když systém dotací zničí zemědělskou výrobu tak, že je levnější nakoupit a přivézt jablka ze Španělska než pěstovat místní to Vám připadá jako málo moci?

      Když tvůrci zákona přihrají korupční podporu jakési chiméře slunečních elektráren, za bílého dne tak škrtem pera okradou občany o miliardy a zničí konkurence schopnost celých odvětví průmyslu, to Vám připadá jako málo moci?

      Něco co spotřebuje 42% hrubého domácí produktu má málo moci?

      Svobodný trh už dávno neexistuje, on tu ani NIKDY nebyl! Je tu zregulované zvrhlé cosi, spiknutí přebujelé, nehospodárné a neúčinné státní správy s bankovním sektorem a monopoly. A celé se to přesouvá k super zvrhlosti zvané EU, ještě více mimo dosah občanů. A vy chcete více vlivu státu? Pane jo...

      Vymazat
  11. Anonymní5/12/12 16:32

    Ale kdo všech těchto pobídek zneužil? Stát? Ne, firmy, které prostě vždy půjdou tam, kde je nejlacněji, protože se chovají tržně. A to je jev, jehož dopad na společnost musí kompenzovat už i samotné kolébky kapitalismu a kterému se nic jiného než velké konglomeráty států neubrání.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní5/12/12 18:07

      Svatá prostoto, tohle nemá cenu... pletete si příčinu a následek. Samozřejmě že toho využijí, proč by toho, proboha, neměli využít? To by byli hloupí kdyby to nedělali!

      Ale pobídka není tržní nástroj. To je něco umělého. Státní správa nemá žádné pobídky tvořit, nemá nic dotovat, nemá co zvýhoďnovat, má maximálně udržovat stabilní prostředí...

      A když už cítí neodolatelnou potřebu nutně stimulovat rozvoj, a připustíme že do našeho "daňového ráje" nikoho jinak nenalákáme, tak by alespoň měla vidět dál než je kočovná montovna.

      Vymazat
  12. Zvrhlo se to tu v rozvařenou pseudodebatu o politické filozofii, která tak docela nesouvisí s původním záměrem. Dotknout se možností lidství/národa v novém společenství - ať už galaktickém nebo kontinentálním - je očividně nad možnosti frázovitého libertariána. Hrozně mě nudí lidi, kteří jsou obtěžkáni svým předem daným hodnotovým žebříčkem a nerespektují tuto vstupní podmínku i u jiných, ve společném diskurzu. * A jen poznámka o tom, že "99% klasických děl bylo komerčních" - to je naprostá hovadina; takhle jednoduché to není a nevím, kde jste takovou vědomost nabyl?! Na přednáškách z dějin umění to asi nebylo, že...

    To Janchor: Apeluji na tvou chuť poznávat přesahy ve hrách. V ME 2-3 je takových hlubin víc, ať už se týkají poznání jinakosti skrz staronovou posádku, nebo obecně přes kaskádu rozhodnutí posouvající tamní galaktickou mikroflóru. Zkus http://www.masseffectsaves.com/desc.php . Velmi jednoduché, můžeš si najít přesně takového reka, jakým byl ten tvůj po prvním dílu. Hrát dál bez předchozího savu je takové herně "neoplodněné." Dej tomu šanci. Už jenom kvůli tomu, že bych si sakra rád přečetl něco o konci trojky s odstupem.

    OdpovědětVymazat
  13. Aha, anonym byl Vávra, po roce mi to došlo...

    OdpovědětVymazat